以複調文本的角度看《暗殺Q1…GO》
「主角」是一個獨立、自由、具有與作者同樣價值的感性存在，而「人物形象」則是作者塑造的「對象化了的客體」…[作者]並沒有沈默，沒有遁隱；他更沒有以權威的口氣和視角冷眼旁觀，高高在上，指手畫腳，把主角當成手中的傀儡代言人，作為自己的思想、情感的代言人或宣洩口。…作者的聲音與主角的聲音互相重疊，誰也不壓倒誰，在爭論、對話中構成了敘述話語的複調。（劉康《對話與喧囂》）
☆本文中出現的「劇作家」有三個，分別是李建常、戲中戲裡的劇作家角色、以及寫戲中戲讓戲外戲演員演的劇作家。（抱歉有點複雜，但是想不出更清楚的說法。）
《暗殺Q1…GO》是李建常的劇本，藉由戲中戲的形式來討論劇場現況，這次是第二次演出，但戲中戲的部分是更早以前李建常的畢業獨呈內容，他自己說，那是年少輕狂的作品，去年以及今年的新版劇本加入了戲外戲的部分，是對過去自己的一種反省。本文就從戲中戲的部分開始談起。
若單就戲中戲的劇情來看，李建常的自我評論算是相當中肯的：「年少輕狂」。以年輕人的驕傲為出發點，這個戲中戲清楚確實的用劇場人的身份傳達了對劇場的不滿與批判，但是不可避免的，這齣戲是（五年前）李建常的傳聲筒，雖然不至於淪落到說教，但作者與主角的聲音是一致的，即使主角在某種程度上誇張化了她的話語，但為的也是要達到諷刺的效果。在戲中戲的部分，主角是劇作家（不是李建常，是角色名），這一點毫無疑問，藉由笨殺手對劇場的不熟悉，一問一答把劇作家的的憤慨宣洩出來。讓人不禁覺得這戲中戲有些掛羊頭賣狗肉的嫌疑的地方在於，李建常利用了主角是劇作家的身份，合理化她的批判資格，主角不是導演、不是演員、不是舞監、不是服裝…而是「被欺壓的」劇作家。難道導演、演員…對劇場就都很滿意嗎，我認為這是被規避掉的問題，劇作家有充分的理由報復，雖然手段未免太激烈，但是其他類別的劇場人呢？說規避或許太言重，但至少也是個疏忽。無論如何，劇中劇是單音的文本，應該是無庸置疑的。
令人可喜的是，五年過後，李建常察覺到了當初這個戲的缺失，利用了戲中戲的後設手法處理掉了不只一個問題。戲中戲這伎倆在台灣劇場界可以說屢見不鮮了，一時有後設不值錢的感覺，換句話說就是老套。姑且不論這個老套手法該怎麼用才新，在《暗殺Q1…GO》中至少還算切題，畢竟這是一齣關於劇場的戲，演員跳脫角色，出來大發議論也還情有可原。戲外戲逆轉了戲中戲的角色，對現實不滿的男演員從配角的笨殺手搖身一變成為主角，而戲中戲的劇作家，則以女演員的身份跟男演員對話，劇作家—笨殺手的強弱很明顯，但女演員—男演員的平衡則顯出這個新版劇本的高明，若只是將原本的強弱逆轉，那麼這個戲中戲的思維模式就還是相當簡化，但是戲外戲並不如想像中單純，戲外戲一開始，男演員的理想與女演員的油條，似乎不可避免的又要把男演員解釋成（五年後）李建常的代言人，然而新加的片段（去年的版本沒有的）男女演員的前情侶關係將這個想法推翻了，這一段有讓角色的個性更立體化的功能，但更重要的是，男女演員對劇場的觀念與對愛情的觀念，若以單音文本的處理方式，則應該是一致的，但對劇場抱著理想的人男演員是情場的老油條（雖然沒有確切證據，不過給人這種印象），女演員則相反。這樣的安排也使觀眾、讀者對這個角色說的話產生質疑，並不是原以為的「加料、濫情」的情節。
另一方面，以演員身份來作控訴，正好也和戲中戲的劇作家的控訴相呼應，彌補了戲中戲的不足，男演員對「戲中戲的編劇」也有質疑，甚至對觀眾愛笑也有不少話要說，李建常特意安排導演缺席，雖然剝奪了導演的發言權，但導演的缺席是使戲外戲能夠進行的主因（導演在場則或許接下來的災難可以解決），同時也對劇場導演作了嘲弄（為什麼劇團排練、演出，導演都不在？）。
除了台上的兩個主角之外，另外還有神秘來賓演出的快遞員一角，也提供了一個觀察劇團演員的角度（一心想要教育觀眾的理想主義者面對需要被「教育」的人時的百般不耐）。非劇場人的快遞員，直接了當又異常準確的說出：「驕傲！」（這句劇本沒寫但是演出時有講），為劇場人下了一個註解。更有趣的是，快遞員問有沒有臨時演員的缺，而快遞員正是由臨時演員所演！
這齣「不完全劇場入門戲」（徐華謙語）提供了許多不同的角度、不同的聲音，讓人反思劇場的弊病與迷人之處，角色們的話我們都可以持保留態度，因為這些角色就像人一樣，也有言不由衷的時候，編劇所提供的是選擇，我們選擇去相信哪些、不相信哪些，就看我們對角色的認知，即使我們對角色們的真誠可能有一些懷疑，但是最後男演員的「我要叫醒你！」，還是頗讓人動容，也不得不回過頭來看劇場，開始思考劇場的意義了。
